Maggio 2011Giugno 2011Luglio 2011Agosto 2011Settembre 2011Ottobre 2011Novembre 2011Dicembre 2011Gennaio 2012Febbraio 2012Marzo 2012Aprile 2012Maggio 2012Giugno2012Luglio 2012Agosto 2012Settembre 2012oTTOBRE 2012Novembre 2012Dicembre 2012Gennaio 2013Febbraio 2013Marzo 2013Aprile 2013Maggio 2013Maggio 2011Luglio 2013Settembre 2013Ottobre 2013Novembre 2013Dicembre 2013Gen/Feb 2014Maggio 2011Maggio 2011 
bulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbulletbullet
spinner
HomeSpazio Aziende & OpportunitàLavoro: il licenziamento del dipendente

Lavoro: il licenziamento del dipendente

a seguito del controllo della posta elettronica.
(Cassazione civ. lavoro sentenza 23.2.2012 n. 2722)

Il controllo della posta elettronica del lavoratore è permesso senza alcun limite al datore e può legittimamente fondare un licenziamento per giusta causa ?

Come può contemperarsi la tutela della privacy del dipendente con la necessità del datore di difendere la reputazione aziendale nei confronti del pubblico ?

La vicenda da cui trae spunto questo commento riguarda il licenziamento per giusta causa di un dipendente di una banca con la qualifica di quadro direttivo che era stato accusato di aver divulgato notizie riservate di un cliente mediante e-mail ad estranei e di averne tratto un vantaggio mediante operazioni finanziarie personali.

Il lavoratore aveva violato l’obbligo di segretezza e correttezza stabilito dall’art. 2105 del codice civile, dal regolamento interno e dal codice deontologico attuando un comportamento di assoluta gravità lesivo dell’elemento fiduciario proprio del rapporto di lavoro giovandosi anche della sua elevata posizione professionale nell’organico dell’istituto bancario.

Il licenziamento, impugnato dal dipendente dinanzi il Tribunale di Brescia, era stato confermato quanto a legittimità sia dal giudice di primo grado che dalla Corte di appello lombarda per cui costui si rivolgeva alla Corte di Cassazione.

 

Il ricorso in Cassazione del lavoratore, articolato in vari motivi di cui accenno per brevità ai più interessanti, tra l’altro adduceva la violazione dell’art. 4 dello Statuto dei lavoratori in quanto il licenziamento era basato su una prova derivante dal controllo della posta elettronica del dipendente messo in opera senza il preventivo accordo con le rappresentanze sindacali aziendali o l’autorizzazione del servizio ispettivo della direzione provinciale del lavoro e di conseguenza la violazione dell’art. 114 del Codice per la protezione dei dati personali che ha confermato le prescrizioni dell’art. 4 citato.

 

L’art. 4 della Legge 300/1970 vieta l’uso degli impianti audiovisivi e delle altre apparecchiature aventi finalità di controllo a distanza dell’attività lavorativa e disciplina le modalità della loro adozione per esigenze organizzative, produttive o di sicurezza del lavoro da cui può derivare indirettamente il controllo a distanza dei lavoratori.

La Corte di Cassazione ha ritenuto che l’art.4 dello Statuto “ fa parte di quella complessa normativa diretta a contenere le manifestazioni del potere organizzativo e direttivo del datore di lavoro che, per le modalità di attuazione incidenti nella sfera della persona, si ritengono lesive della dignità e della riservatezza del lavoratore (…) sul presupposto che la vigilanza sul lavoro, ancorchè necessaria nell’organizzazione produttiva, vada mantenuta in una dimensione umana e cioè non esasperata dall’uso di tecnologie (…) eliminando ogni zona di riservatezza e di autonomia nello svolgimento del lavoro” (Cass. civ. 15982/2007).

La procedura prevista dall’art. 4 per impianti ed apparecchiature ricollegabili ad esigenze produttive concilia l’esigenza di tutela del diritto del lavoratore a non essere controllato a distanza e quello del datore di lavoro relativamente alla produzione e sicurezza del lavoro.

La possibilità di questi controlli si ferma davanti al diritto alla riservatezza del lavoratore per cui l’esigenza di evitare condotte illecite da parte di questi non può comunque giustificare un annullamento di ogni forma di garanzia della dignità e riservatezza.

Nel caso esaminato dai giudici di piazza Cavour l’istituto bancario-datore di lavoro aveva attuato un’attività di controllo sulle strutture informatiche aziendali diretta ad accertare eventuali comportamenti illeciti dei dipendenti che superava la pura e semplice sorveglianza dell’esecuzione della prestazione lavorativa.

L’accertamento era stato compiuto dopo il verificarsi del comportamento illecito addebitato al dipendente essendo emersi elementi che giustificavano l’avvio di una indagine sui fatti accaduti.

Il datore di lavoro mediante tale controllo, trattasi del c.d. controllo difensivo non rientrante nell’art. 4 dello Statuto, intendeva tutelare la propria immagine esterna come accreditata presso il pubblico.

I giudici di legittimità pertanto hanno ritenuto che il potere di controllo attuato con l’acquisizione dei messaggi di posta elettronica scambiati dal dipendente con soggetti estranei fu correttamente esercitato stante il fine indicato.

 

Con un secondo motivo addotto dal lavoratore ricorrente si contestava la tempestività della contestazione dell’addebito da parte del datore di lavoro.

Il procedimento disciplinare di cui fu oggetto il lavoratore non sarebbe stato corretto, tuttavia la Corte, precisando che la valutazione del requisito dell’immediatezza è riservata al giudice di merito, ha considerato che la contestazione immediata deve essere intesa in un’accezione relativa compatibile con l’intervallo di tempo necessario al datore per l’accertamento delle infrazioni commesse dal dipendente.

Il giudice di merito lombardo aveva ritenuto non irragionevole il lasso di tempo di 10 giorni intercorso tra la sospensione cautelare e la contestazione dell’addebito alla luce del fatto che la complessità dell’azienda avevano provocato un rallentamento dei tempi del procedimento disciplinare.

In conclusione il ricorso del dipendente è stato respinto, confermata la legittimità del licenziamento per giusta causa con la condanna del dipendente alle spese del giudizio in favore dell’istituto bancario.

 

Per chiarimenti sia sul tema trattato che per altre controversie di diritto del lavoro i lettori di Mr. Magazine possono rivolgersi all’Avv. Luigi De Valeri, mail Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. E' necessario abilitare JavaScript per vederlo.

Studio Legale De Valeri Roma

www. Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. E' necessario abilitare JavaScript per vederlo.



 

Lavora con noi!



Newsletter

Iscriviti alla nostra newsletter e sarai sempre aggiornato su Articoli, Offerte, Promozioni e tanto altro... Terms and Condition

Diario di Bordo!

In Prima Pagina

Tgcom24 HOME PAGE

Condividi sui Social Network